Un septuagénaire en situation irrégulière GAGNE contre le Home Office – La juge DÉNONCE la politique de caution « sans choix » !

 

Revue de l’affaire R (Ho) c/ Secretary of State for the Home Department [2025] EWHC 2641 (Admin)

Le requérant, un ressortissant malaisien âgé de 70 ans, est entré au Royaume-Uni en 1999 avec un visa touristique de 6 mois, a dépassé la durée autorisée et a vécu à Southend, Essex, pendant près de 20 ans, tissant un réseau de soutien. Le 22 août 2024, il a été arrêté et placé en rétention au Tinsley House IRC en vue de son expulsion. Le 26 septembre 2024, il a demandé un titre de séjour au titre de la voie de la vie privée de 20 ans. Libéré sous caution judiciaire le 11 octobre 2024, ses avocats ont requis un hébergement à Southend ou à proximité en raison de ses liens communautaires et de ses droits au titre de l’article 8 de la CEDH. Le ministre de l’Intérieur a refusé les 23 octobre 2024 et 12 juin 2025, invoquant une allocation « sans choix » et l’absence de circonstances exceptionnelles ou impérieuses.

Questions en litige Le requérant a contesté les refus sur quatre moyens : (1) erreur de droit et de politique au titre du paragraphe 9 de l’annexe 10 de l’Immigration Act 2016 ; (2) défaut de prise en compte des circonstances, insuffisance de motivation ou irrationalité dans les décisions de localisation ; (3) violation de la Human Rights Act 1998 via l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (« CEDH ») ; (4) manquement à l’article 149 de l’Equality Act 2010 concernant le handicap. Les éléments clés incluaient la longue résidence du requérant, son âge, sa maîtrise limitée de l’anglais, les risques d’isolement et les perturbations liées au déménagement. Le point central du litige était de savoir si les orientations de la politique de l’annexe 10 imposaient d’évaluer l’adéquation en fonction des vulnérabilités avant l’allocation, ou si la politique « sans choix » de l’Asylum Accommodation Policy s’appliquait de manière équivalente.

Textes de loi :

• Paragraphe 9 de l’annexe 10 de l’Immigration Act 2016 
• Article 149 de l’Equality Act 2010 
• Human Rights Act 1998, annexe 1, partie I, article 8 

Décision Son Honneur la juge Belcher a annulé les décisions du ministre de l’Intérieur sur les moyens 1 et 2, renvoyant l’affaire pour réexamen. Les moyens 3 et 4 n’ont pas été tranchés. Le tribunal a estimé que le ministre avait mal appliqué la politique en recourant à la base « sans choix » et au critère des circonstances exceptionnelles de l’Asylum Accommodation Policy, qui s’applique aux demandeurs d’asile, et non à la caution judiciaire de l’annexe 10. Les orientations de la politique de l’annexe 10 exigent d’évaluer l’adéquation avant l’allocation, y compris si la personne a des besoins liés au logement en raison d’un handicap, de besoins médicaux ou de vulnérabilités, l’allocation variant selon les besoins individuels. La localisation fait partie de l’adéquation dans l’annexe 10, contrairement à la politique d’asile où tout hébergement est réputé adéquat sauf circonstances exceptionnelles justifiant une dérogation. Le ministre a commis une erreur en ne mentionnant les vulnérabilités que pour le critère exceptionnel, et non pour l’adéquation, rendant les décisions illégales. Le moyen 2 a donc prospéré en conséquence du défaut de prise en compte appropriée des circonstances.

Référence : R (Ho) c/ Secretary of State for the Home Department [2025] EWHC 2641 (Admin)

Décision intégrale accessible ici: