La Cour suprême des États-Unis ordonne le renvoi d’une fillette de 7 ans vers le Venezuela en crise dans une décision partagée 5-4 – Sotomayor et Jackson en dissidence

 

Fin octobre, j’avais publié un billet sur la décision de la Cour d’appel dans l’affaire Jose Leonardo Brito Guevara c. Samantha Estefania Francisco Castro 

Le 13 novembre 2025, la Cour suprême a rejeté la demande de sursis dans un arrêt non signé, annulant le sursis administratif prononcé par le juge Alito et autorisant l’exécution du mandat de la Cinquième Cour d’appel. Les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson ont exprimé leur dissidence, indiquant qu’elles auraient accordé le sursis. Cet arrêt signifie que A.F. doit être renvoyée au Venezuela, bien que la requête en certiorari déposée par Castro reste en attente d’examen.

Explication du certiorari

La procédure de certiorari désigne le processus discrétionnaire par lequel la Cour suprême des États-Unis décide d’entendre un pourvoi formé contre une juridiction inférieure en accordant un writ of certiorari pour accepter l’affaire en vue d’un mémoire complet, d’une plaidoirie orale et d’une décision au fond. Dans le présent contexte, la requête en certiorari déposée par Castro vise à obtenir un examen par la Cour suprême de l’ordonnance de la Cinquième Cour d’appel ordonnant le retour d’A.F. au Venezuela, pouvant aborder des questions plus larges liées à la Convention de La Haye telles que le délai, le risque grave ou l’interaction avec l’asile. Si elle est accordée (ce qui est rare, taux d’acceptation inférieur à 2 %), elle suspendrait ou modifierait l’exécution ; un refus rendrait le retour définitif sans nouvel examen fédéral.

Points tranchés par la Cour suprême

L’arrêt de la Cour suprême portait sur une question procédurale étroite : accorder ou non la demande d’urgence de Castro visant à surseoir à l’exécution du mandat de la Cinquième Cour d’appel en attendant sa requête en certiorari. Ce sursis aurait prolongé la présence d’A.F. aux États-Unis, laissant potentiellement le temps d’un examen au fond des points suivants :

1. l’application du délai d’un an prévu par la Convention de La Haye et les considérations liées au retard (Lozano c. Montoya Alvarez, 572 U.S. 1 (2014)) ;
2. l’existence d’un « risque grave » de préjudice justifiant le non-retour en vertu de l’article 13(b) de la Convention ;
3. l’interaction entre les obligations de retour de La Haye et les protections d’asile américaines pour les familles présentes illégalement.

Plus largement, la demande mettait en balance l’exigence de règlement rapide de la Convention pour décourager les enlèvements parentaux et les considérations équitables liées à l’acclimatation et au bien-être de l’enfant après une longue absence de sa résidence habituelle.

Textes de loi

Article 13(b) de la Convention de La Haye : https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=24

Décision

Dans un arrêt non signé rendu le 13 novembre 2025, la Cour suprême a rejeté la demande de sursis de Castro par 5 voix contre 4, annulé le sursis administratif du juge Alito et autorisé l’exécution immédiate du mandat de la Cinquième Cour d’appel. Les juges Sotomayor et Jackson ont fait dissidence, précisant qu’elles auraient accordé le sursis pour laisser plus de temps à l’examen du certiorari. Le président de la Cour Roberts ainsi que les juges Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett ont implicitement formé la majorité, sans motivation. La nature per curiam de l’arrêt souligne son caractère purement procédural, laissant ouverte la possibilité d’un examen plénier si la requête en certiorari de Castro est accueillie. En conséquence, les autorités fédérales peuvent désormais procéder au retour d’A.F. au Venezuela, bien que la mise en œuvre pratique — pouvant impliquer les U.S. Marshals ou une coordination avec les services d’immigration — reste soumise aux procédures d’asile en cours.

Analyse de la décision

Le refus de la Cour suprême renforce l’objectif primordial de la Convention de La Haye : le retour rapide dans les cas d’enlèvement, privilégiant la dissuasion des enlèvements illicites à une longue procédure américaine, même lorsque des questions migratoires complexifient l’exécution. En annulant le sursis administratif après un peu plus de cinq semaines, la Cour a manifesté son scepticisme à l’égard des tactiques dilatoires, en phase avec les précédents Chafin (insistant sur un traitement « expéditif ») et Lozano (le retard n’empêche pas automatiquement le retour mais peut informer la discrétion équitable). Le vote 5-4, en particulier la dissidence des juges progressistes, met en lumière les tensions idéologiques : Sotomayor et Jackson ont probablement considéré le sursis comme une sauvegarde de la stabilité d’A.F. et de ses droits d’asile, reflétant des divergences plus larges de la Cour sur l’immigration et le bien-être des enfants (ex. Dept. of Homeland Security c. Thuraissigiam, 591 U.S. 103 (2020)). Le silence de la majorité sur le fond — typique des décisions du shadow docket — évite d’endosser l’analyse du retard de la Cinquième Cour d’appel mais valide implicitement la présomption réfragable de retour prévue par l’ICARA.

Au fond, l’arrêt souligne le caractère « sommaire » de la Convention, conçue pour renvoyer les litiges de garde à la résidence habituelle de l’enfant (Venezuela) et non au lieu de rétention illicite (États-Unis). Les arguments de Castro sur le préjudice irréparable et la perturbation de l’asile, bien que compréhensibles, s’effondrent face à l’illicéité incontestée de l’enlèvement de 2021 ; sans cet enlèvement, A.F. serait restée dans un environnement vénézuélien stable avec le soutien familial. Pour Brito, la décision clôt une odyssée de deux ans, restaurant ses droits de garde et permettant la réunification, bien que l’instabilité du Venezuela pose des risques humanitaires non abordés ici. Si le certiorari est accordé (peu probable vu le ton de l’arrêt), il pourrait clarifier les intersections entre La Haye et l’immigration américaine, influençant potentiellement les cas d’enlèvements centraméricains dans le contexte des flux migratoires. À défaut, l’arrêt illustre la retenue de la Cour face aux demandes d’urgence, préservant ses ressources pour les affaires plaidées tout en faisant respecter les obligations conventionnelles. Globalement, il privilégie la courtoisie internationale et les normes anti-enlèvement, au prix potentiel d’un bouleversement à court terme pour A.F., incitant le Congrès à examiner les exceptions d’asile dans l’ICARA.

Lien vers la décision de la Cour suprême

Le texte intégral de l’arrêt du 13 novembre 2025 est disponible sur le site officiel de la Cour suprême via le dossier n° 25A376 : https://www.supremecourt.gov/docket/docketfiles/html/public/25a376.html

Citation

Francisco Castro c. Brito Guevara, n° 25A376, ___ U.S. ___, ___ (13 nov. 2025) (arrêt rejetant le sursis).